AI 時代我們需要什麼樣的產品經理

AI 時代我們需要什麼樣的產品經理

早上聽 Lenny 專訪 Revolut product head Dmitry Zlokazov 的內容,Revolut 是一家位於倫敦的科技公司,專注於提供金融領域相關的軟體服務。在這個專訪中我聽到幾個很可能是接下來產品經理定位的轉變。

Revolut 在找什麼樣的人來擔任產品負責人?以及如何培養他們成為全球等級的產品負責人?

重視原始智力與飢渴感

在招募時,比起應徵者豐富的經驗,更看重他們的原始智力 (raw intellect) 和渴望打造事物的永不滿足的飢渴感 (unquenched hunger to build things)。有飢渴感的人就算經驗較少,也能快速學習、適應並推動改變並解決問題。

而 Revolut 也更傾向於招募那些處於早期職業生涯 (early in their career) 或具有創業背景的人。

專注於不懈的執行

如果一件事情只完成了 99%,那它更接近 0% 而不是 100%。這包括確保產品不僅僅是開發完成,還需要確保客戶服務、銷售和行銷團隊都能充分利用,否則它可能只是一個無人知曉的無用功能。

這意味著一個 PO 不能只是交付功能,而是要致力於「解決問題」與「創造價值」。產品的價值不是交付,而是真的被用上,並解決了使用者的痛點。而一位稱職的 PO 必須做到這件事,這也是一直以來我對 PO 的要求。

願意深入到技術與業務細節中

PO 需理解底層系統(甚至能讀 code),也能拆解法規、KYC、國家分行成立等流程,因為這些都很可能阻礙產品成功。如果你真的是這個產品的負責人,你不應該說你不懂,你不知道。

極高的 Ownership

從上述兩點,應該可以明確地感受到 Revolut 對 ownership 的要求。所以他們更傾向用 Product Owner 這個詞。PO 是該產品的「Local CEO」,對業績、產品體驗、客戶滿意度全權負責。

上述四項,最後被歸結到幾個關鍵人才特質上:

  1. Raw intellect(原始智力),不只看學歷或履歷,而是看理解複雜系統與建構能力。
  2. Hunger to build(渴望打造),是否真正熱愛「動手做」,而非只是 PPT 策略輸出。
  3. Execution bias(執行偏好),能「把事情推到底」,而不是等待他人協作。
  4. Founder-like ownership(像創辦人一樣的使命感),視自己為產品創辦人,願意為決策與結果負全責。
  5. 學習能力,不一定要有豐富經驗,但要願意學且學得快。
    Revolut 是一家很歡迎其他崗位的人轉成產品負責人的公司,營運部門、工程師團隊,只要具備上述特質,都可以轉變成產品負責人。

這跟我一直在強調的概念也是一致的,其實企業需要的並不是很多的產品經理,而是需要更多具備打造產品能力的人。


一個人真正不可取代的,往往不是經驗與單純的智力,而在於解決問題的意願與能力

我們會經常問自己「我們真正的目標是什麼?」,以及「我要如何才能達到目標?」。但我們往往很少問自己「為什麼這個目標這麼重要?」、「達成目標對自己的意義是什麼?」。

當你真正喜歡一件事並且樂此不疲時,你會發現自己會投入超常的心力在這件事情上。但這並不足夠,因為盲目的投入很容易燃燒殆盡。

更理想的是,不斷地找尋解決問題的新方法,讓自己能更聰明的工作。而在 AI 時代,學習的進入障礙減少了,動手做點東西的困難度也大幅降低。

我們一定得一直學用新方法做事,打造產品前,先打造自己,讓自己不只成為一個 Owner,還是個 Builder

這真的是個對打造產品很友善的時代

如果你覺得我內容寫得還不錯,歡迎訂閱我的電子報,我每雙週會發送一封電子報到你的信箱。訂閱連結在這,過往的電子報也在這:Gipi電子報

也鼓勵你可以將我的電子報分享給你認為有需要的朋友們,也許你的舉手之勞,將會改變另一個人的思維與習慣。

Read more

大語言模型對軟體開發的影響

大語言模型對軟體開發的影響

近期閱讀了一份文件,內容是關於大語言模型對軟體開發工作的影響,文件的連結在這:Assessing and Advancing Benchmarks for Evaluating Large Language Models in Software Engineering Tasks 這份文件聚焦於大型語言模型(LLMs)應用於軟體工程(SE)領域的效能評估。這是個有趣的題目,所謂的效能,簡單的說就是能直接在該工作任務中大幅增進效能的比例。 大家都知道現在的 AI 寫 code 已經不是什麼大不了的事,但透過 vibe coding 寫出來的 code 真的可以用嗎?符合需求嗎?品質可以嗎?能被維護嗎? 關於這些問題,我們要如何衡量 AI 的有效性呢?目前的答案是透過 Benchmark(基準)。 舉例來說,之前有的 benchmark 叫 SWE-bench,

By gipi
溝通,不是把能說服自己的話拿來說服他人

溝通,不是把能說服自己的話拿來說服他人

還記得幾年前有個朋友私訊給我說了一段趣事。 他說公司有個同事援引了我在演講中提到的一句話:「敏捷走不出研發,就不能真正敏捷。」 他試圖用這句話來告訴業務團隊們「業務必須要參與到敏捷中,開發團隊必須要更了解業務狀態,我們才能真正發揮敏捷的效益。」 我那句話的本質跟他說出來的話,在意義上其實毫無分歧。 但他獲得的結果卻是被業務部門修理了一頓。業務部門告訴他:「這不是你該管的範圍,你應該專注把你的任務搞定。」 這邊姑且不論誰的想法才是對的,但我想跟大家分享一個我在溝通過程很重要的體悟。 「所謂的溝通,不是把能說服自己的話拿來說服他人。」 「所謂的溝通,不是把能說服自己的話拿來說服他人。」 「所謂的溝通,不是把能說服自己的話拿來說服他人。」 很重要,所以得說三遍。 我們讀書總會讀到很多很有道理的話,並且被這句話說服了。但千萬要記得,這句話能說服自己,不意味著能說服他人。因為我們的立場不同,遭遇的挑戰不同,先備知識也不同。所以一段自己覺得非常有道理的話,我們必須加以轉換後,才有可能說服他人。 舉個例子來說,做研發的會希望根本的理解一個需求背後的商務價值,因為這

By gipi
Meta 高薪挖來的 AI 人才,一個月後紛紛離職 - 論薪資公平性

Meta 高薪挖來的 AI 人才,一個月後紛紛離職 - 論薪資公平性

最近兩天看到好幾個談論 Meta 人才跳槽的消息,甚至連七月份從 OpenAI 高薪挖角的高手,也在入職一個月後決定離開 Meta 重回 OpenAI。當時的高薪挖角引起了眾多同業 CEO 的抨擊,覺得這種以錢為誘因的做法對 AI 的推進沒有幫助,終將會失敗。 Sam Altman:「用金錢驅動招聘,這會破壞以使命為中心的工作文化,真正的長期回報在於共同願景而非一次性高額薪資。」Dario Amodei:「極高的薪資策略可能破壞組織文化,雖然能吸引人才,但未必能吸引與其價值觀一致、長期投入願景工作的員工。」我相 信願景真的很重要,那是凝聚一群優秀人才的關鍵因素之一。但高額薪資背後的問題是什麼? 除了 Dario Amodei 提到的,會破壞組織文化外,我覺得 Michael Dell 的詮釋更直接。 Michael Dell:「這種高額薪資極有可能引發內部員工的不滿與文化上的緊張感。」 一樣從事 AI 研發工作,我在公司內已經是頂天的存在,但我的年薪不過就 1,

By gipi
對情緒控管能力的反思

對情緒控管能力的反思

前陣子跟大家分享了我自己對「情緒管理」與「承壓能力」的反思。 假設我們試著量化一個人的情緒承載能力,如果這個數值是 100,只要超過這個數字時,人的情緒就會崩潰。 而多數時候,我們會將自己的情緒壓力控制在 100 分以下,如果要自在一點的話,可能在 60 分以下是比較輕鬆自在的狀態。而那些工作壓力較大,或者內耗特別嚴重的人,很可能長期處在 80-90 分的狀態。 如果一個人的情緒壓力愈接近 100,那情緒就愈難自控,很容易沒耐性、暴躁、坐立難安。 過往我總認為自己是將情緒壓力控制在 80 分以下,所以自己在高壓工作下其實有許多的餘裕。 但最近發現,我可能只是為自己上了 buff。 所謂的 buff 是個遊戲用語,在遊戲中,有時我們可能會拿到道具,或者被施了魔法,讓我們的能力項注射了腎上腺素一般有個很明確的提升。 例如提升力量 5 點,增加 30% 血量,實體攻擊無效等等。

By gipi