從 20 哩行軍的故事,看如何面對不確定性

從 20 哩行軍的故事,看如何面對不確定性
這張圖是史考特團隊在南極點所拍下的照片

幾年前吉姆柯林斯出版了《十倍勝》這本書,書中談到了 20 哩行軍的故事。後來這個故事被廣泛地拿來作為商管的教材,多數的觀點談論的是關於紀律,部分則更著重於探討不確定性。

多年前我在講專案管理課程時,我也會以 20 哩行軍作為開頭的案例,鼓勵大家思考,從這個案例中,我們到底能學到些什麼。今天我想用這篇文章,再次深入探討這個故事所能帶給我們的啟發。

不過因為年代久遠,許多的史料以不全然可考,我僅就我能收集到的部分做了考究,內容肯定不完整。加上歷史往往是成功者撰寫的,所以真相是否真如往上文件所陳述我也不得而知,但我們姑且把這當成一個半虛構的案例來討論,試著從這個案例中有所學習。


關於背景

19 世紀末至 20 世紀初,隨著科技的進步和地理知識的擴展,探險成為一種流行的活動。許多國家對於探索未知的極地地區充滿了熱情,尤其是南極點被視為人類尚未征服的最後邊疆。

與此同時,探險也被視為國家實力和民族自豪感的象徵,成功抵達南極點不僅能為國家帶來榮譽,也能吸引資金和支持。

而在當時,有兩支比較知名的南極探險隊,他們的領隊分別是:

羅爾德·阿蒙森(Roald Amundsen)是挪威探險家,他原本計劃征服北極,但在得知其他探險家已經先行到達後,決定將目標轉向南極。他於 1911/10/19 日秘密啟程,並於 1911/12/14 日率領四名隊員成功抵達南極點,成為第一個抵達該地的人。並順利於 1911/1/25 日成功返回。

羅伯特·史考特(Robert Falcon Scott)是英國探險家,他早在 1901年就開始了南極探險,並在 1910 年再次組織了一支隊伍,搭乘「新地號」前往南極。並於 1911/11/1 日啟程,最終於 1912/1/7 日抵達南極點,看到阿蒙森留下的信件,並於返途中因諸多因素而罹難。

兩支隊伍的比較

為了更有效的比較兩支隊伍,我將相關資料整理成下面這張表:

我們可以看到以下幾個差異:

  1. 團隊成員,阿蒙森的團隊只有 5 個人,史考特則有 65 人。人數多,分工多,每個人都會有自己的角色,但連帶的問題就是面對不確定環境時,調整速度就會很慢,當有人身體出狀況時,總需要有人照顧,而他所負責的工作任務也必然要移轉給其他人,同時整個部隊所需的物資問題也會變複雜
  2. 行前訓練,阿蒙森團隊全體都受過訓練,反觀史考特團隊,可能是人數較多,並未受過完整的行前訓練。這對於陌生區域的探險其實是很大的風險。
  3. 交通工具,阿蒙森選擇了適應極寒環境,且擅長在雪地移動的愛斯基摩犬,而史考特卻選擇了不適應極地環境的西伯利亞馬,同時還採用了未經測試的電動雪橇,這等於為高不確定性的探險,又再一次增加了不確定性,而事實證明,這個電動雪橇在過程中故障了,導致他們得透過人力來拖拉雪橇。
  4. 行軍策略,阿蒙森強調嚴格的行軍計畫,日行 20 海哩,史考特則制定了詳細的行軍計畫,但卻因為預測失準,計畫完全趕不上變化。這個議題我們後面會有詳盡說明。
  5. 預演行軍,阿蒙森在當地住了一陣子,也針對探險做了預演,但史考特沒有做。
  6. 食物準備,阿蒙森選擇了新設計的保溫瓶來保存熱食,中間發生短暫糧食不足的問題時,他選擇殺幾隻雪橇犬補充熱量。而史考特選擇的食物中有容易腐敗的羊肉,且在食物不足時,仍沒有痛下決心殺幾匹馬為人類充飢。但這或許也有其他考量,畢竟整團人數有 65 人,殺一匹也不太夠大家吃,而馬又是載運行李的重要工具,全殺光也容易衍生其它問題。
  7. 補給計畫,阿蒙森是在固定位置設置顯眼的補給站,而且設置了多個,反觀史考特只設置了一個不顯眼的補給站。

從這個比較中,我們應該不難看出兩支隊伍的差異,但我相信史實中史考特應該沒那麼差才對,畢竟他也是很有經驗的探險家,不該拿自己的性命開玩笑。

值得探究之處

了解了背景資訊,往下我們繼續來談談南極長征這個故事有哪些值得我們學習之處。

如果長征是個專案,兩個不同的領隊,分別採取了哪些策略,為什麼有效,為什麼無效呢?

專案風險

首先,我們可以先來探討這個專案的可能風險有哪些。探險的不確定性高,所以風險其實很多,但我這邊先列出的是足以致命的風險,那就是「食物不足」與「極端氣候」

食物短缺是個非常嚴重的問題,沒有食物就沒有體力,沒有體力要在南極雪地中行動幾乎是不可能的。

阿蒙森原先的計畫是用 109 天的時間走完 1,860 海哩,最後他實際用了 99 天的時間,而行程中因為氣候問題而停軍的天數有 6 天,也就是實際用了 93 天完成 1,860 海哩。換算下來差不多等於每天 20 海哩。(20 哩行軍這個名詞的由來)

試想,5 個人,109 天的食物大概是多少量?為了保險起見,一般會多準備一些,可也無法太多,否則行李就容易過重,造成行走上的困難。

如果要在三個補給站放置一定的食物量,又該放幾天?放少了,回程不夠吃,放多了,如果前面的行程有耽擱了,吃光了身上的食物,很可能出現食物短缺的問題。

已經走過的路線,大概可以估算回程需要多少食物,但往後的行程卻是未知的,所以多數狀況下,我們會保留更多給往後的行程。只會在補給站放足夠的食物量。

極端氣候問題,除了帶來危險外,也會影響到推進行程,根據紀錄,阿蒙森團隊共有 6 天受到極端氣候影響,整天都沒有推進。而史考特則有 9 天的時間。

而這種非計畫內的停留,便會消耗額外的食物,如果一開始沒有留好這樣的 buffer,那食物很容易就不足了。

除此之外,極端氣候也會導致人與動物的適應性問題,根據資料,史考特團隊成員因人數較多,中間曾發生多次成員不適應高山氣候,以及難以適應在下大雪時前進的步調。因此在氣候稍差時,史考特團隊便會決定停軍。

史考特團隊的成員,沒有經過訓練,選用的運輸工具是電動雪橇,過程也出了問題,導致需用人力來拖拉,而負責運送物資的馬匹也不適應極端氣候。這一連串的問題,都與極端氣候有關。

除了上述兩項,地形問題也充滿了不確定性,因為大雪覆蓋的關係,很難光從地貌看出潛藏在大雪之下的危機。

兩人看待風險的角度

從專案管理角度來看,這本身就是個高不確定性的專案,因為我們永遠不曉得接下來會面對什麼。

而這也正是史考特縝密計畫失效的原因,因為面對高不確定性,計畫能力遠不如應變能力,計畫通常是為了預期做準備,但應變能力往往是為了不如預期時的準備

史考特選擇了計畫,阿蒙森選擇了應變。

應變不是不做計劃,而是不過度計畫,更強調回應能力。

阿蒙森採取小團隊、行前訓練、選擇用愛斯基摩犬、做預演行軍、建立更充足的補給站,以及接著我們要談的日行 20 海哩的紀律,這些都是為了降低不確定性。

小團隊,比較不會有過多關於人的問題發生,5 個人,要出現身體不適或受傷的機率遠低於 65 個人的團隊。

行前訓練與預演行軍,可以降低因不適應高山氣候,或不熟悉各種工具而造成的問題。

選用愛斯基摩犬,用途是為了拉雪橇,而愛斯基摩犬早就適應了極端氣候與地形,可以很好的節省時間與體力。

補給站設立,多達 3 個補給站,可以避免回程時因補給站太遠而出現的食物短缺,也可以減少去程時行李的重量。

反觀史考特,選擇了大團隊,採用了不成熟的電動雪橇,使用不習於極端氣候的西伯利亞馬,且僅僅設立了一個補給站。這些不僅沒有消除不確定性,可能反而增加了不確定性。

或許他覺得大團隊一切都比較周全,也假設電動雪橇可以正常運作,而沒有為雪橇可能出問題做好準備,甚至沒做事先的訓練。這一切,或許都根源於對風險的忽視,過度相信自己的縝密計畫

20 哩行軍為何更能抗衡風險?

說明完了專案的風險後,我們可以進一步來探討為什麼 20 哩行軍有助於抗衡風險。

首先,我們可以先看看下面這張圖,這張圖的橫軸是日期,縱軸則是哩數。我畫了一條曲線,這條曲線意味著開始行軍後,每天最大可走的里程數

而這條曲線之所以有上下起伏的問題,主因在於過程中很可能因為地形、氣候、團隊成員的議題,而導致不一樣的結果。這就是我們所說的不確定性。

所以很可能我們在行軍的第 10 天遭遇了一個極端地形,讓我們能行走的哩程數降到平時的一半,又或者遭遇了極端氣候,讓我們不得不在原地停留了兩天。

阿蒙森與史考特的走的路線不同,開始的日期也不同,加上他們採取的行軍策略也不同,兩個團隊所繪製出來的曲線肯定大不相同。但我想先用這樣的示意圖來呈現這次行軍過程一些可能的不確定性。

理想狀態下,我們可以讓團隊實際推進哩數貼近,那這就很接近以最短時間完成本次行軍所需的時間,基本上你很難更短了。而這也是史考特採取的策略,無論如何,能走多遠就走多遠,不能走就停。

可真實情況下,史考特團隊的曲線可能長這樣:

史考特團隊人數很多,推進速度肯定不如小部隊,加上選用了不合適的工具,攜帶了過多的儀器,而且每天的行程都盡可能走到無法再走的狀態。一天結束時,很容易感到筋疲力竭。

加上人數多,很容易出現幾個人身體不適等問題,這也會拖慢整體速度,而當有狀況的人變多,團隊經常處於疲憊不堪與不安的情緒下,也會導致士氣低落,大家對於繼續前行意興闌珊,即便被逼著往前走,也難以為繼。

史考特這種行軍法,忽略了三個很重要的元素:即餘裕、可預期性與團隊士氣,而這兩者是息息相關的。

餘裕

所謂的餘裕,指的是遊刃有餘的程度,如果一個團隊總是精疲力竭,總是要耗盡最後一分力才能完成任務,總是處於體力、情緒的臨界點,那這些人是處於壓力過大的狀態。

而當一個人長期處於壓力過大狀態下,他的創意會消失,活力也會減少,更嚴重的是動機會下降。而當一整個團隊都處於這樣的狀態下,團隊士氣自然低落。

反之,一個充滿餘裕的個人,在完成今天的任務後仍有精力可做些其它事,可能是構思累積很久的問題該如何解決,也可能是看看身邊夥伴有什麼需要的,抑或主動休息,維持個人的身心平衡。

當團隊中每個人都是如此時,這個團隊的士氣自然高昂。

可預期性

除了餘裕之外,固定 20 海哩的推進節奏也會提高團隊的可預期性。大家清楚明白,每天我們就是要走 20 海哩,不會因為天氣好就變 30 海哩,也不會因為還有體力就被逼著繼續往前走。

這種可預期性會大大增加團隊的心理安全感。

試想想,當你今天晚上跟別人有約,或者想要好好休息一下時。但你的主管總是喜歡隨時增加工作,也特別喜歡在下午五點時召開會議。你會不會擔心今天晚上的行程泡湯?會不會擔心主管又臨時交辦了任務呢?

這種擔心會讓你對晚上的行程充滿不確定性與不安全感。當你長久處於這種狀態下,工作動機很容易被消磨殆盡。

團隊士氣

看似沒實質影響,但士氣高昂的團隊,解決問題的創意會更多,也更願意鼓舞身邊夥伴,面對挑戰時仍然感到鬥志高昂

反之,缺乏士氣的團隊,面對問題時意興闌珊,得過且過,三不五時會抱怨,或經常將負面話語掛在嘴邊,滿滿的負面情緒不斷影響自己也影響他人。搞到最後,整個團隊都會處於低氣壓之下。

縝密計畫之所以失效,不是因為計畫沒有用,而是忽略了餘裕。

20 哩行軍策略

接著,我們回過頭來看看阿蒙森的行軍策略到底長怎樣。

我一樣用灰色虛線代表最大哩程數,用紅色實線代表實際哩程數。

我們可以看到,阿蒙森的策略裡,即便當天能走超過 20 海哩,他也選擇只走 20 海哩,這就讓團隊在體力上具備充足的餘裕,可以面對隔天持續的行軍。

而在那些走不到 20 海哩的日子裡,他也不會勉強,而是選擇少走一些。可是除非面對極端氣候,否則不會輕易停軍。

當體力有餘裕,鬥志會比較高昂,身體或精神出狀況的機率也會下降。當團隊中每個人都是如此時,團隊士氣都會比較好。

阿蒙森的 20 哩行軍策略,看似針對環境的不確定性下手,他也同時考量了人的不確定性

透過保有餘裕與可預期性來確保每個人的身心健康,進而強化團隊士氣。

從 20 哩行軍看敏捷開發

當初我之所以會研究這個事件並非因為《十倍勝》,而是我在找尋敏捷開發的資料,剛好看到這個案例,覺得非常貼近敏捷開發要強調的概念。

固定交付週期的意義

敏捷開發的交付週期會盡可能固定,長度約莫在 1-4 週。我們通常會說愈短愈好,因為能盡快交付才能盡快創造價值。而在實務上,最常見的週期可能是 2-3 週。

從本文的案例中,20 哩行軍某種程度也意味著每一天一個週期,交付 20 哩的哩程數,但若有意外,則無法交付那麼多

敏捷開發其實也很像,每個固定的交付週期我們會交付一個預估的產出,可不能百分百保證可做到 100% 交付。因為過程很可能會有不確定性,像是估算錯誤、意外的 bug、人員請假等。

固定週期一樣會給團隊跟用戶端可預期性,他們知道自己大概會在什麼時候產出與獲得什麼。

開發的餘裕

本文我們有談到餘裕的概念,在開發過程,餘裕也是相當重要的。有些團隊採取的是在幾個 sprint 後有一段休耕期,有些團隊則選擇不把開發量能充滿,留下一些 buffer,或讓團隊有時間做培訓、交流,或者研究新技術的時間。

如果一天有 8 小時,一般我們只會排 4-5 個小時的工作量,而且要避免在日常給工作團隊塞太多的會議與例外工作

這是很容易被忽略的一點,因為當你心理的預期是「他才排 4 小時的工作,應該還有空檔...」,那你就會給他塞更多工作。

而當你調整自己的心理預期為「他今天已經排滿了,要排任務得等待他手邊任務完成...」,那你會讓他的工作量控制在合理範圍內。

過多的會議與例外工作除了會增加工時外,也會導致加班,而經常性的加班則會讓一個人感到毫無餘裕。對工作失去熱情,對生活充滿厭倦。這樣的人是很難有創造力與動機的。

餘裕可以被用來處理意料之外的問題,例如 P0 等級的問題,但不該被用來開發更多的需求,或者填塞更多的工作。

小團隊的優勢

敏捷團隊強調小而完整,最好是團隊中每個人都能做到 end-to-end 的交付,這樣可以減少不必要的溝通與 context switch。交付效率往往是最好的。

沒有過於複雜的分工,每個人都能獨立作戰,不會因為少掉哪個人而導致整個團隊無法完成交付。也不會因為一個人請假而影響到整體開發進度。

團隊小,協調事情也容易,方向錯誤時,也可以很快調頭。這是阿蒙森的 5 人團隊能享受到的優勢。

團隊士氣

士氣看似是一種很玄的東西,但其實它是目標、意義感與餘裕的綜合體。

當一個人有明確目標,也有為這個目標努力的意義感,那他會願意為這個目標加倍努力。但過度努力的人,經常會把自己搞到筋疲力竭。這時你必須留意餘裕,因為缺乏餘裕的人,創造力較低,生產力也比較差。

與其過度努力,不如保留餘裕。

凝聚目標、賦予意義感、讓團隊保留餘裕是團隊領導者的三大重要任務。因為唯有如此,你才有機會建構一個士氣高昂,無所不能的團隊。

如果你覺得我內容寫得還不錯,歡迎訂閱我的電子報,我每雙週會發送一封電子報到你的信箱。訂閱連結在這,過往的電子報也在這:Gipi電子報

也鼓勵你可以將我的電子報分享給你認為有需要的朋友們,也許你的舉手之勞,將會改變另一個人的思維與習慣。

Read more

[徵才]方圓國際誠徵兩個新職務

[徵才]方圓國際誠徵兩個新職務

今年四月份,我加入了方圓國際擔任策略長,方圓是一家茶飲連鎖公司,旗下有兩個主要品牌「吃茶三千」與「喫茶小舖」。吃茶三千在海外 30 多的城市有約 130 家門市,喫茶小舖在台灣則約有 60 家門市。 我從去年底開始擔任方圓的顧問,主要協助梳理公司的管理制度、流程與阻礙成長的問題。四月份我轉任策略長,過去這一個多月,我除了 AI 的引入與建置外,我也花了大量的時間重新構思公司的整體策略。 我們進行了「未來十年不變的事」的策略探討,最終設定了十年戰略方向,三年目標,以及 2026 年的關鍵任務。 透過這樣深度的策略思考,我們也藉這個機會盤點了公司目前的人才缺口。 以下有兩個很關鍵的角色是我迫切在找尋的。如果你覺得自己或身邊的人很適合加入方圓,請自薦或推薦給我,謝謝。 歡迎將履歷投遞到:gipi@teashop168.com.tw 門市體驗經理(Store Experience Manager) 門市是接觸終端消費者的最後一哩路,也是品牌傳遞價值的關鍵接觸點。我們在全球因應不同的市場有不同的店型設計,

By gipi
克服 AI 焦慮的方法,唯有實作

克服 AI 焦慮的方法,唯有實作

2018-2019 年左右,線上學習在台灣整個大爆發,線上課程一大堆,每個禮拜都有很多線下學習活動。每天都可以看到大量的學習心得與活動心得,每個人講的內容都很有道理。全台灣好像瞬間變成一個知識島,所有人都學識淵博,而自己似乎懂得有點少。 知識焦慮年代 在那個時候,很多人染上了「知識焦慮」的病症。 害怕別人知道自己不知道的,擔心自己沒跟上世界的節拍,所以哪邊有新知往哪兒去,哪邊學習氛圍濃厚就往哪兒鑽。看起來是因為熱愛學習,但內心的煩惱其實是「害怕失去」。 害怕失去話語權,害怕失去社交談資,害怕失去機會,害怕失去競爭力,害怕自己不再是別人眼中領先的族群。 而克服焦慮最有效的方法,不是知道更多,而是實踐,從時間中獲得成果,獲得進步。 那些仍在學而沒有做的人,焦慮是無法停止的,因為他並沒有真的改變現況。 這也是當年為何我們想舉辦 case study、學習營、打卡、案例練習,並且鼓勵大家多多輸出的原因了。因為輸出,其實就是最輕量的實踐,而動手做,則是讓自己學有所用的基本配備。 在那個知識焦慮的年代裡,因為我本來就熱愛學習,也經常輸出,

By gipi
我如何與 AI 協作開發,我的開發步驟分享

我如何與 AI 協作開發,我的開發步驟分享

昨天到工程師場子分享,想說跟大家對照一下,現在是否多數人都跟我一樣,寫程式完全不手打任何一行 code,全部都是 AI 做的。 結果發現,現場只要有在用 AI 開發的人,多數時候真的都是讓 AI 來完成程式撰寫工作。 目前我的開發組合是 Claude Code / Claude Design / Fly.io / Github / Cloudflare,其他還有根據程式功能需要而使用的第三方元件。 做一個新系統的習慣是: 1. 跟 Claude 討論我想解決的問題,以及我的核心需求,中間我可能會用 Claude Cowork 做本地資料的分析,然後請他廣泛收集一下資訊,做幾輪 prototype 的模擬。確認方向是否是我所期待的。 2. 對完需求後,請他產出系統定位、限制、邊界與 PRD。 3. 把 PRD 跟幾個

By gipi
加快了速度,少了回饋

加快了速度,少了回饋

2022 年時我曾推出了一堂課《打造高效軟體開發團隊》。 在這堂課程中我繪製了一張軟體開發過程管理的架構,這張圖我從公司策略->產品策略->需求管理,一路到開發過程管理、交付、市場回饋,最後再回到產品需求管理。 當年我曾說過,軟體開發最重要的其實不是程式開發本身,而是 align 公司策略與產品策略,同時兼顧好短期需求,將需求管理做好。 但我們也可以看到產品需求管理是上述架構中最主要的節點,上承策略,下接短期需求,右邊則是成為所以開發計畫的起頭,同時還要承接來自市場回饋,並能持續優化管理過程與技術債務管理。 簡單的說,決定做什麼,決定了產品定位,決定先做什麼,則決定了策略重心。但要做出決定,除了對目標有清晰的認知外,更重要的是「回饋」。包含市場回饋、使用者回饋、利害關係人回饋(研發/行銷/客服...)。 這陣子透入 AI 開發後我對這張架構圖有一些新的想法: 首先,是生產力過剩。 因為 AI 不用休息,生產力幾乎沒上限,

By gipi